Reventao.es

Entradas con la etiqueta ‘Linux’

Ya lo he dicho en más de una ocasión: Paz Padilla no me hace gracia. Reconozco que la mujer es simpática, pero como humorista no me gusta un pelo. Poco se podía esperar de una conversación entre Paz y Ramonchu, eterno presentador del grandioso Grand Prix. Y sin embargo, Paz nos sorprendió a todos recomendando el uso de Ubuntu.

Paz Padilla usa el “Fireforg” y el Ubuntu. Buenísimo como a su manera explica las ventajas de usar Linux, y como Ramón García se queda a cuadros. Después de esto me cayó mucho mejor Paz, y es que lleva razón en lo que dice al final: “La gente no sabe realmente de Paz Padilla.”

Descargad Ubuntu o pedid el CD totalmente gratis, probadlo y seréis tan molones como ella.

P.D: Ya se que esto es antiguo (Noviembre de 2007), lo pongo en respuesta a los comentarios de Perra Pinxa y Judit en el post anterior. Y para que todos conozcamos mejor las inquietudes de Paz Padilla, que cojones.

Hoy toca obligado post linuxero. El proyecto Debian, la distribución que más ha ayudado a hacer de Linux un sistema operativo consistente, nacía un día como hoy de 1993. Ese día Ian Murdock publicaba un mensaje en comp.os.linux donde anuncia la inminente publicación del sistema operativo Debian. Sus objetivos eran hacer un sistema con configuraciones más fáciles para el usuario, actualizable de forma sencilla, y bien organizado.

Lo lograron. Con Debian nació el sistema de paquetería APT, el más popular y eficiente del mundo del pingüino. No en vano, la popular Ubuntu es una derivación de Debian, más concretamente de su rama Inestable. Destaca también por su compromiso con el código abierto. En su Contrato Social se establece entre otras cosas que Debian será siempre 100% libre y que su prioridad son los usuarios y el software libre. Desde 1999 incluye en sus repositorios el FAQ Anarquista, lo que da una idea de cual es la filosofía que mueve a esta distribución.

Últimamente ha sido muy criticada a raíz de lo que ocurrió con la fundación Mozilla. Muchos se indignaron, diciendo que los desarrolladores de Debian eran unos talibanes del software libre, o que impedían el progreso de Linux. Gilipolleces. Debian es Linux, ha sido coherente con su política en estos quince años y era de esperar que acabaran por hacer su fork y excluir a Firefox de los repos. ¿Acaso debían haber roto su Contrato Social? ¿Por qué tenían que ceder ellos y no Mozilla? Pataletas de gente que parece olvidarse de lo que Debian significa.

Con críticas o sin ellas, felicidades a Debian por estos quince años, por seguir siendo un referente de la comunidad y por no haber traicionado los principios que la originaron. Yo seguiré celebrando cumpleaños con mi perenne Debian Testing.

Debian (Wikipedia)

Manifiesto Debian

Contrato Social de Debian

Mensaje de Ian Murdock en comp.os.linux

FAQ Anarquista

Parafraseando el mítico anuncio de Sony (“La piratería mata a tus héroes.”) podremos entender un poco mejor por qué el software libre sigue siendo algo minoritario. Seguimos relacionando precio con calidad, y por esa errónea mentalidad Windows siempre va a ser mejor que Linux. Todo se puede conseguir gratis, así que ¿por qué usar Ubuntu, por ejemplo, cuando puedes usar Windows Vista Ultimate ahorrándote los 569,05 euros que cuesta? ¿Por qué OpenOffice si Microsoft Office está valorado en 159 euros (en su versión más básica)? El hecho de que prácticamente todo el software existente se pueda conseguir por la cara y sin pagar un napo hace que la valoración del usuario hacia productos gratuitos sea mala, sin siquiera haberlos probado.

Supongamos que la piratería del software no existiera. ¿Qué tiene el usuario medio instalado en su máquina?

• Windows Vista Ultimate – 569,05 €
• Microsoft Office 2007 Home – 159 €
• Adobe Photoshop CS3 – 1.042,84 €
• Kaspersky Internet Security 7.0 – 69,95€
• Nero 8 – 51,71 €

Esto hace un total de ¡1892.55 €! Y eso solo para los programas más básicos, los que la mayoría de usuarios suelen tener instalados.

¿Qué ocurriría en un hipotético mundo sin piratería de software? Tu amigo Pepito se acaba de comprar un PC sin sistema operativo preinstalado. Te llama por teléfono y te dice:

- Soy yo, Pepito. A ver si te pasas por mi casa que me he pillado una nueva máquina y necesito que te traigas y le instales los programas.

- Vale, Pepito, dame 2000 euros y me paso por la tienda antes para comprarlos.

- ¿Qué? Vete a freír monas. ¿No hay nada que me salga gratis?

Así que el amigo informático iría a casa de Pepito surtido de una buena ración de software libre. Con una distribución de Linux, OpenOffice, The Gimp y K3b nuestro amigo tendría cubiertas sus necesidades ahorrándose más del doble de lo que probablemente le haya costado su ordenador.

En este mundo imaginario, la gente pagaría solo por lo que va a usar. Nadie daría más de 1000 euros por el Photoshop para hacer collages de las fotos de sus colegas y subirlas a Facebook o a Fotolog. Pagaría el que realmente necesitara este programa (a los profesionales de la fotografía les merece la pena gastarse ese dinero), optando los demás por alternativas libres y/o gratuitas. La consecuencia de un número masivo de usuarios de Windows migrando a Linux implicaría también más y mejores drivers, la programación de juegos comerciales para el sistema del pingüino, etc., y finalmente empresas con precios inflados como Microsoft se verían obligadas a rebajarlos considerablemente para poder seguir disfrutando de una cartera de usuarios que les genere beneficios.

Las grandes compañías, que tanto hablan de lo perjudicial que es la piratería, lo hacen solo de cara a la galería. Gracias a ella, Windows es un estándar de facto y esto siempre dará dinero, ya sea en forma de licencias o de acuerdos con otras empresas.

Antes de que algún troll me llame fanático de Linux y diga que Windows es la repanocha, quiero señalar que no estoy juzgando la calidad de ningún software en este post. Solo digo que la posibilidad de usar gratis productos caros hace que el software libre no llegue a despegar. El día en que dejemos de lado esa mentalidad snob será un gran día para el movimiento Open Source, y el ejemplo más claro lo tenemos en el navegador Firefox, que compitiendo contra otro producto gratuito que también se había convertido en estándar (Internet Explorer) está consiguiendo arrebatarle usuarios a pasos agigantados.

Hace unos días se publicó la esperada versión final de KDE4, el gestor de escritorio más usado en las distribuciones Linux junto a GNOME. Son miles las flamewars que se han originado respecto a cual es más estable, más bonito o más usable. Mi favorito siempre ha sido GNOME, una pareja perfecta para Debian Testing desde los tiempos de mi querido 486. No quiero decir que KDE me parezca un mal gestor de escritorio, simplemente prefiero el otro.

A lo que ibamos, ha salido KDE4, después de cuatro betas y dos release candidates. He probado todas estas versiones previas, en forma de Live CD normalmente, y la verdad es que su usabilidad dejaba bastante que desear. Instalarlas mediante repositorios tampoco mejoraba mucho la experiencia. Demasiados bugs para una RC, veamos que pasa con la versión final. Pues bién, la versión final está aquí, y sinceramente, no es recomendable para quién quiera un escritorio estable. KDE4 se cuelga cada pocos minutos, muchas de sus nuevas funciones no están aún implementadas, carece de otras que si que están en la 3.5 y (personalmente) me parece feo. No me gusta el nuevo menú, KickOff me parece una involución en favor de la estética, y sigue el modelo del infame Menu GNOME de OpenSUSE (¿alguién lo usa, por cierto?). Por otra parte, los revolucionarios cambios que promete KDE4 no los veo por ningún lado. ¿Widgets? ¿Plasma, con su aceleración por hardware? Seamos realistas; todo esto se ha hecho ya. Mola que los hayan integrado en KDE4, pero revolucionario no es. Resumiendo, KDE4 promete, pero le queda un largo camino por recorrer, muchos bugs por corregir y funciones por implementar si quiere robarle usuarios a GNOME o hacer que los usuarios de 3.5 actualicen. Al final dejo algunas capturas, ¿Avance tecnológico o no? ¿Bonito o no? Juzguen ustedes.

Y ahora lo que me ha impulsado a escribir esto, el mayor pecado que solemos cometer los usuarios de Linux y software libre, más obvio que nunca a la vista de los análisis triunfalistas sobre KDE4 que he leído por la web. Lo explicaré con un ejemplo. Demosle la vuelta a la tortilla e imaginad que Windows Vista fuese software libre y KDE4 software propietario desarrollado por Microsoft. ¿Se os ocurren cuales serían las reacciones del Linuxero medio?

“Windows Vista es la hostia, es en 3D, transparencias de ventanas y trae el tema Aero que está muy chulo. Además es muy estable, y tienes todo lo que quieras a un click de distancia. Tiene una sidebar que es utilísima, yo siempre la tengo activada y no veas como mola. Vale, a veces consume mucha memoria y tarda bastante en copiar archivos, pero son fallos que se irán arreglando con el tiempo. Es normal que tenga bugs, acaba de salir.”

“¿KDE4? Me parece ofensivo que llamen a eso un producto final. Es totalmente inusable, se queda pillao cada dos por tres y sus widgets , efectos y el tema Oxygen son una copia barata del MacOS. Tiene demasiados fallos para considerarlo una opción como gestor de escritorio. Es lo que pasa con el software propietario, sacan las cosas rápido y mal y después tienen que estar publicando parches a punta pala. Microsoft, la has vuelto a cagar.”

El doble rasero con el que medimos muchas veces dependiendo de si el software es free as in freedom o propietario es una de las peores costumbres que tenemos. Si queremos que Linux alcance a Windows en popularidad, debemos ser justos. ¿Como puedo recomendarle a un Windowsero que se ponga KDE4 si va a hacer que Linux funcione peor que el Vista? ¿Que tal si mejor le digo que es muy prometedor, y que va a mejorar mucho con el tiempo, pero que por ahora la mejor opción es seguir con la 3.5 o con GNOME?

No critiquemos a Windows Vista si luego a KDE4 lo ponemos por las nubes. Luego es lógico que algunos nos llamén fanáticos y digan que el software libre no vale para nada. Nos sobran argumentos para defender a Linux como el mejor sistema operativo, pero debemos ser críticos cuando toca serlo.